Maanantai 27. tammikuuta 2020

KD-lehti » Juttuarkisto » Sitovan ilmastosopimuksen toteutuminen siirtyi tulevaisuuteen / Hiilidioksidi ei ole syy vaan seuraus

Sitovan ilmastosopimuksen toteutuminen siirtyi tulevaisuuteen / Hiilidioksidi ei ole syy vaan seuraus

22.12.2009

Risto Rasilainen / Antti Roine


Nykykäsityksen mukaan jäätiköt sulavat kasvihuonekaasupäästöjen riistäydyttyä käsistä. Ilmastonmuutos pelottaa monia.


Kööpenhaminan ilmastokokous jäi likilaskuiseksi


Virallinen optimismi laski kuin ilmapuntari matalapaineen alla Kööpenhaminan ilmastokokouksen lähestyessä loppuaan.

Paljon porua, vähän villoja voisi todeta lähes kaksi viikkoa kestäneestä, 192 osallistujavaltion  tapahtumasta.

Viimeisenä kokouspäivänä perjantaina media jo totesi ennakkotavoitteiden jäävän toteutumatta.
Laillisesti valtioita sitovan ja yhteiset päästörajat määrittävän ilmastosopimuksen sijaan lopputuloksena julkistettiin pelkkä sitoumus.

Siinä osanottajamaat jatkossa pyrkivät toimimaan niin, että ilmastosopimuksessa määritellyt tavoitteet mahdollistuvat, ja varsinainen sopimus voidaan allekirjoittaa. Sitä, mihin mennessä tämän tulisi tapahtua, sitoumus ei määrittele.

Tärkein tavoite eli maailman keskilämpötilan nousun rajoittaminen enintään kahteen asteeseen riittävillä päästövähennyksillä, jäi toteutumatta.

Kiina, USA ja kehitysmaat pettivät odotukset

Ilmastokokouksen laihaksi jääneeseen lopputulokseen nähtiin pääosin kaksi syytä: kokouksessa avainasemassa olleiden valtioiden, ennen muuta Kiinan ja Yhdysvaltain,  haluttomuus tehdä konkreettisia myönnytyksiä omien päästövähennystensä osalta.

Toinen kompastuskiveksi muodostunut seikka oli kehitysmaiden asenne.

Vaikka teollisuusmaat kiistatta ovatkin ”pääsyyllisiä” ilmastonmuutokseen, eivät ne silti yksin kykene ratkaisemaan luomaansa ongelmaa.

Siksi, ja koska ilmastonmuutoksen seuraukset ovat rajuimmat juuri kehitysmaille, niiltä odotettiin aitoa osallistumista ilmastotalkoisiin.

Lähinnä Latinalaisen Amerikan, Lähi-Idän ja Afrikan valtioista koostuva G77-ryhmä tuottikin tältä osin pettymyksen.

Eritoten fossiilisista polttoaineista riippuvaisen, G77-ryhmään kuuluvan Intian vaisu panos kokouksessa koettiin takaiskuna ennakko-odotuksille.

Kehitysmaiden osalta sinällään tulokseksi saatiin jotain konkreettistakin, kun niiden rahoituksesta päästiin yksimielisyyteen.

Vuoteen 2020 mennessä maiden saama tuki ilmastonmuutoksen torjumiseen on vuosittain  70 miljardia euroa.

Aikalisään ei ole varaa

Paljolti valtiojohtajatasolla toteutunut ilmastokokous latasi ennakkopaineita eri maiden päämiehille.
Keskeisten tavoitteiden jäätyä saavuttamatta moni heistä selittelikin lopputulosta parhain päin.
Esimerkiksi Yhdysvaltain Barack Obama totesi edistystä tapahtuneen, vaikka ”paljon edemmäs onkin vielä kuljettava”.

Englannin pääministerin Gordon Brownin mukaan kokous ”oli hyvä alku”, kunhan ilmastosopimus vain saadaan jatkossa laillisesti sitovaksi.

Ranskan presidentti myönsi lopputuloksen olevan vajavainen, mutta myönteisen sikäli, että se sitoutti kaksi merkittävää maata - Intian ja Kiinan - ilmastonmuutoksen vastaiseen kamppailuun.

Avoimesti pettyneitä olivat useat latinalaisen Amerikan maat, samoin saarivaltiot kuten Malediivit ja Tuvalu, joita kirjaimellisesti uhkaa katoaminen maailmankartalta, jos ilmaston lämpenemistä ei saada pysäytettyä.
Nyt maailman valtiot ottivat aikalisän, jollaiseen ei välttämättä olisi varaa.

Kysymys kuuluu: olisiko ollut parempi toimia nyt, vai itkeä ja toimia myöhemmin?

Ilmaston kanssa ei voi neuvotella, valtioiden kesken sen sijaan voi.

Risto Rasilainen

-----

Hiilidioksidi ei ole syy vaan seuraus

Kirjoittaja taistelee yleistä ilmastonmuutos­käsitystä vastaan.

Monet ilmastoaktivistit uskovat, että ilmakehän hiilidioksidi nostaa ilmakehän lämpötilaa. Todellisten tieteellisten mittausten ja laskelmien mukaan asia on kuitenkin juuri päin vastoin; auringon aktiivisuuden ja maapallon radan vaihtelut säätävät ilmastomme lämpötilaa ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelut ovat tämän luonnollisen ilmiön suora seuraus.

Valtamerien pohjaan sedimentoituva kalkkikivi on maapallomme suurin yksittäinen hiilinielu. Tämän hiilinielun toiminta kuitenkin hidastuu kun valtamerten pintalämpötila nousee. Hiilidioksidi ei yksinkertaisesti liukene lämpimään pintaveteen, se ikäänkuin muodostaa meren pintaan tiiviin filmin, joka estää hiilidioksidin absorboitumisen meriveteen.

Tästä johtuen ilmakehän CO2-pitoisuus nousee kun lämpötila nousee. Ilmakehän ja varsinkin valtamerten ainemäärä on suunnaton, tästä johtuen vuorovaikutuksessa voi olla jopa satojen vuosien viiveitä. Ilmakehän CO2-pitoisuus nousee luonnollisesti myös ihmisen vaikutuksesta, mutta sen merkitys lämpötilaan ei ole niin suuri kuin ilmastoaktivistit uskovat.

Historian tietämättömyys = nykyajan joukkohysteria

Miksi Hitler pystyi hypnotisoimaan yleensä järkevät saksalaiset? Miksi kymmeniä tuhansia naisia poltettiin roviolla noituudesta syytettynä? Miksi kansa vapautti rikollisen ja ristiinnaulitsi luojamme?

Näiden täytyi johtua entisaikojen tietämättömyydestä! Mutta nyt onkin sama joukkohysteria. Ilmeisesti ihmisessä on jokin suunnitteluvirhe, koska aika ajoin järjen valo häviää, totuus korvataan valheella ja hysteria syrjäyttää harkinnan. Ilmiön tunnistaa hyvin myös toisinajattelijoiden vainosta, koska valhe ei kestä rehellistä arvostelua.

Nyt en saata käsittää miksi astronomian, geofysiikan, termodynamiikan, kemian, lämmönsiirtoilmiöiden yms. alojen asiantuntioiden mielipiteillä ja heidän tieteellisten julkaisujensa sisällöillä ei ole mitään merkitystä. Sen sijaan kansa ja poliitikot näyttävät nyt uskovan CRU salaseuraan, joka on plokannut eri maiden mittausasemien datoista omaan missioonsa sopivat lämpötilat, hävittänyt lähdetiedot ja kutsuu tätä viilausta tieteeksi.

Luonto pakotetaan malliin

Yleensä tieteessä tavoitteena on saada oma malli kuvaamaan mahdollisimman tarkasti kokeellista mittausdataa. Sen sijaan CRU:ssa toiveena oli saada luonto toimimaan oman mallin mukaan. Tällainen lähtökohta johtaa automaattisesti harhaan.

Loogisesti ajateltuna poliitikkojen luulisi uskovan niiden alojen asiantuntijoita, joilla on tieteellistä tietoa ilmaston muutoksiin vaikuttaneista syistä ja jotka pystyvät laskennollisesti arvioimaan muutosten takana olevien fysikaalisten ja kemiallisten ilmiöiden vaikutusta. Näin ei kuitenkaan ole asianlaita, sillä mielikuvamarkkinointi näyttää myyvän paljon paremmin kuin substanssiin ja tietoon perustuva mainonta.
Tästä syystä politiikot ja kansa mieluummin uskovat enemmän varsin yksinkertaisen lämpötiladatan viilaajiin ja mallintajiin, jotka sovittavat semiempiiriset mallinsa virheelliseen lämpötiladataan. Tämän jälkeen onkin sitten mukava ihastella miten hyvin malli sopii mitattuun dataan ja päätellä, että tällainen malli todistaa valheellisen mittausdatan todeksi - ympyrä ikäänkuin sulkeutuu ja todistaa itse itsensä oikeaksi.

Virhediagnoosi johtaa vääriin toimenpiteisiin

Ilmastonmuutoksen virheellinen diagnoosi johtaa vääriin toimenpiteisiin. Tämä on harmillista, koska tyhmyys aiheuttaa ainakin välillisesti köyhyyttä ja ihmisten ennenaikaista siirtymistä ajasta iäisyyteen. Toisaalta taas yksi elämämme tarkoitus on oppia kokemuksen kautta mitä virheistämme seuraa. Positiivista on, että tästä Climategate-jutusta tulemme saamaan tällaista kouriintuntuvaa kokemusta yllinkyllin, sillä totuus paljastuu muutamassa kymmenessä vuodessa, ellei jo aiemmin.

Antti Roine, Ulvila
 
Lähteitä:
Auringon vaikutus:
http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/abduss_nkj_2009.pdf
http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/research/global/geoev.pdf
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
Merien vaikutus:
http://www.antti-roine.com/viewtopic.php?f=10&t=73
Rikostutkinta:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/sen-piccola-letter-on-psu-prof-michael-mann.pdf
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/cf-letter-re-michael-mann.pdf